Суббота
24.06.2017
02:57
Приветствую Вас Гость
RSS
 
Свет знания
Главная Регистрация Вход
Современная теология »
Поиск

Вася Обломов

Меню сайта

Статистика

Онлайн всего: 1
Гостей: 1
Пользователей: 0

Поделиться

Время жизни сайта

Главная » Доска объявлений » Либеральная теология

Критика и другие оценки
18.05.2017, 15:17

Представители неоортодоксальной теологии негативно воспринимали либеральную теологию и посвятили много усилий ее критике. Наиболее крупным теологом неоортодоксии стал Карл Барт (1886-1968), подвергший либеральную теологию особо острой критике. В основе критики Барта лежала идея превосходства слова Бога над разумом человека, в соответствии с чем Барт обвинял либеральных теологов в капитуляции перед рационализмом эпохи Просвещения. Барт отрицал любую попытку обосновать веру в Христа при помощи человеческих рассуждений, рассматривая такие попытки граничащими с идолопоклонством[34]. По мнению Барта, либеральные теологи предпочли вере в Бога и его слово веру в несовершенную цивилизацию (названную в библейской терминологии "миром"), и это стало новой формой идолопоклонства[19].

В США самым известным критиком либеральной теологии с позиций неоортодоксии стал Рейнгольд Нибур (1892-1971). Нибур основывал свою критику в большей мере на идее греховности человека. С его точки зрения, либеральная теология, отказавшись от традиционной библейской антропологии, заменила ее ложными учениями о прогрессе и способности человека к построению совершенного общества. В либерализме, как он считал, ортодоксальное представление о грехе было изменено на человеческую ограниченность и невежество, которые можно преодолеть с помощью образования. По мнению Нибура, библейское учение содержит реалистичную картину бытия, в отличии от наивного оптимизма либеральных теологов, утверждавших приоритет человеческого разума и веру в образование. Вопросам антропологии была посвящена главная работа Нибура "Природа и судьба человека"[35]. 

Нибур не считал, что человек в принципе не способен достичь нравственной жизни, однако, по его мнению, когда люди объединяются в социальные группы, эти группы подвержены "неумеренному эгоизму". Таким образом, в противоположность учению либерального социального евангелия в представлении Нибура греховность человека воплощалась в неспособности людей построить совершенное общество. Такие мысли Нибур развил в работе под названием "Нравственный человек и безнравственное общество". По мнению Нибура, гораздо сложнее преодолеть себялюбие в обществе, чем в отдельном человеке, поэтому все попытки либеральных теологов осуществить это невыполнимы. В работе "Интерпретация христианской этики" Нибур продолжил критику либеральной теологии. С его точки зрения, поскольку человеческое общество не может избавиться от эгоизма, орудием любви в мире должна стать справедливость. Он отвергал либеральную теологию как "моралистическую утопию", называя любовь "неосуществимой возможностью"[36].

В начале развития богословской мысли Нибура его критика либеральной теологии опиралась на марксизм, однако (поскольку марксизм не признавал идею трансцендентного Бога и имел утопические, по мнению Нибура, представления о человеке) позднее Нибур в своей критике обратился к богословию грехопадения святого Августина[37]. Марксистская историческая школа (в том числе советская) оценивала либеральную теологию более положительно, чем традиционную, за приоритет науки и отказ от веры в сверхъестественное, однако, также критиковала за наивный оптимизм, поскольку, с точки зрения теоретиков марксизма, невозможно преодолеть противоречия буржуазного общества путем проповеди заповедей о любви[38]. Таким образом, критика либеральной теологии парадоксальным образом совпала в вопросе неприятия наивного оптимизма у христиан неоортодоксов и марксистов, многие из которых предпочитали атеизм.

Помимо критики неоортодоксальной теологии, реакцией на расцвет либеральной теологии стало развитие протестантского фундаментализма, который стремился вернуть протестантизм к традиционным христианским доктринам, отбрасывая при этом часть традиции как исторической церкви, так и классического протестантизма[33]. В США протестантизм конца XIX - начала XX века развивался в противостоянии либерально-теологического модернизма и протестантского фундаментализма. Фундаментализм тоже критиковал либеральную теологию, но делал это через утверждение библейского вербализма (буквального прочтения Библии) и отрицание достижений современной науки, прежде всего - дарвинизма[39].

Современный популяризатор христианства священник Александр Мень придерживался более нейтральных оценок либеральной теологии, чем критики начала века, указывая как на сильные ее стороны, так и на недостатки, по его мнению. В частности, он отмечал: "В научном отношении школа достигла больших успехов. Она далеко продвинула исследование Библии, преодолев многие крайности предшествовавших теорий. Была проделана большая работа по текстуальной, литературной и исторической критике Священного Писания. Участие таких крупных ученых как Гарнак, Гункель, Зоден, И. Вейсс, Эрнст Трёльч завоевало школе высокий авторитет и создало ей ореол подлинного «современного богословия»"[19].

Вместе с этим, Александр Мень утверждал, что процесс очищения первоначального христианства от "наносных пластов" привел некоторых либеральных теологов, начиная c лекций Фридриха Делича, к стремлению полностью отказаться от Ветхого Завета. В категоричном отказе от всех элементов ветхозаветней истории Александр Мень усматривал связь с тем, что в дальнейшем группа "немецких христиан" объявила Иисуса Христа арийцем и пошла на сотрудничество с нацизмом. При этом Мень отмечал, что ведущий либеральный теолог Адольф Гарнак не поддерживал такой поворот событий, хотя, по мнению Меня, косвенно способствовал этому, в частности, книгой о Маркионе. Кроме того, Мень критиковал либеральную теологию за то, что поиски исторического Иисуса либеральных теологов, оказавшись достаточно произвольны, способствовали развитию мифологической школы, полностью отрицавшей историчность Иисуса Христа[19].

Либеральная теология оказала влияние даже на ее противников. Это влияние Александр Мень как представитель ортодоксального христианства оценил двояко: позитивно - "когда используются ценные результаты библейских исследований" и негативно - "когда возрождаются попытки строить христианскую мысль и экзегезу вне учения о Богочеловечестве"[19]. (Стоит отметить, что любое научное изучение, в отличии от церковного, никогда не исходит из допущения сверхъестественных причин и воздействий, поэтому любая критика в отходе от доктрин веры имеет отношение только к традиции веры и не имеет никакого отношения к науке).

В современной литературе нередко констатируется вклад либеральных теологов в научные исследования. В частности, Адольф Гарнак признается авторитетным историком церкви, и даже некоторые православные авторы называют его "крупным историком Древней Церкви"[40]. Эрнст Трёльч признается  ученым, который внес весомый вклад в развитие социологии религии[26].

Современные протестантские богословы Стенли Гренц и Роджер Олсон отмечают, что репутация основателя либеральной школы теологии Альбрехта Ритчля как ученого, внесшего большой вклад в современное богословие, была поставлена под сомнение критикой неоортодоксальных теологов Карла Барта и Эмиля Бруннера. Однако, добавляют Гренц и Олсон, в настоящее время справедливость этой критики оспаривается, а 60-70-е года XX века в трудах некоторых исследователей называются "эпохой Возрождения" идей Ритчля. Современные критики сходятся во мнении, что заслугой Ритчля было стремление помочь христианству избежать конфликтов с наукой и философией, а также "извлечение нравственных уроков из христианских догматов"[41].

Добавил: Westernizer |
Просмотров: 22
Перевести

Лев Толстой

Избранные страницы

Моя сеть
ОСНОВНЫЕ САЙТЫ


Моя рассылка
Изучение религии в современном мире: Религиоведческий, социологический, культурно-исторический взгляд.

Ссылки
    Modern Church: Liberal faith in a changing world
Другие полезные ссылки см. в каталоге через меню сайта

Вход на сайт